画像の出所：https://www.courthousenews.com/dueling-gerrymandering-cases-in-washington-state-land-before-ninth-circuit/
シアトル（CN） — ワシントン州の国会議員選挙区地図の運命は、ナインスサーキットの三人の判事パネルの手の中にあります。
このパネルは木曜日、批評家がヒスパニック有権者をいくつかの地区に意図的に分け、その投票力を希薄化していると主張する地図に関する二つの裁判を審理しました。
パネルの前での議論は、前年に連邦裁判官が前の地図が1965年の投票権法に違反していると判断した後に描かれた救済マップが、地区線を調整する際にやり過ぎだったのかどうかに集中しました。
2023年8月、ビル・クリントン大統領によって任命されたアメリカ地区裁判所のロバート・ラスニック裁判官は、2020年の国勢調査に基づくその立法地図が、ヤキマバレーやパスコ地区のヒスパニック有権者が好む候補者を選出する能力を妨げていると判断し、1965年の投票権法に違反していると判決しました。
彼は2024年3月にいくつかの地区の新しい境界を承認しました。
これは、ヤキマバレーからのヒスパニック有権者にとっての勝利でした。原告のスーザン・ソト・パーマーもその一人です。
共和党の州代表と、提訴に介入した二人の有権者は、提案された再編成に対抗して、アメリカ合衆国最高裁判所に上訴しましたが、成功しませんでした。
ナインスサーキット前で、アリゾナ州フェニックスにあるホルツマン・ボーゲル法律事務所のダリン・ホルト弁護士が、共和党の介入者の一人であるホセ・トレヴィーノを代表しました。
ホルトは、救済マップが民主党に有利であり、投票者の原告が提出した地図は自分たちの投票の希薄化をさらに悪化させるものだと非難しました。
「そもそも、ヤキマバレーのヒスパニック選挙人が何を望んでいるかについて、ヤキマバレーの非ヒスパニックの有権者よりも誰がもっとよく知っているのでしょうか？」とホルトは皮肉を交えて質問しました。
アメリカ合衆国巡回裁判所のジョン・オウエンズ裁判官は、裁判所が地図の問題を修正する場合、どのように行うつもりかという問いかけをしました。
「何が彼を救済することになると思いますか？単にこれは悪いことだったと宣言するだけか、それとも彼が求めている他の何かがあるのでしょうか？」とオウエンズは尋ねました。
「トレヴィーノ氏は人種に基づいて整理されないことで救済されるでしょう」とホルトは答えました。
彼は、その側面がトレヴィーノに介入の根拠を与え、彼の14修正憲法による平等保護権を侵害したと主張しました。
「裁判所は、ヤキマバレーのヒスパニックコミュニティの利益を結集することを基本目標として明言しました」とホルトは主張しました。
「ここでの害は、人種に基づいて整理されることです。」
一方で、ワシントン州の司法長官事務所は、トレヴィーノ氏や他の介入者は立場を確立していないため、控訴を提起する資格がないと主張しました。
「彼は、実際に彼が人種に基づいて整理されたという色のある主張を持って、ここに来るための扉を開かなければならないのです。しかし、彼はそうしていない」と弁護士のアンドリュー・ヒューズは述べました。
「彼らは単なる許可的介入者です。」
シカゴにあるキャンペーン・リーガル・センターのアナベル・ハーレス弁護士は、介入者自身が救済マップがラテン系有権者に平等の機会を提供することを認めたと主張しました。
アメリカ地区裁判所のマーガレット・マクキューン裁判官は、再編成された地図がなぜこれほど多くの地区に影響を与えたのかを問いかけました。
「私たちは、厳密な数字を得ていないが、いくつかの地区を揺さぶる必要はあるだろう。そして、彼らはあまりにも多く揺さぶったと言っている」とマクキューンは述べました。
ハーレスは、それぞれの地区の境界を移動することは、人口バランスや他の再編成基準を調整しながら、州の政策目標に従うための必要な変更であると応じました。
「これらの変更は、ヤキマ予約地域とその外部土地の多くを統一するなど、州の政策目標に従うために必要でした」とハーレスは述べました。
彼女はまた、救済マップが特定の政党を支持するために作成されたという考えにも反論しました。
「どの地区も一方の側から他方に切り替えられることはありませんでした」と彼女は言いました。
その後、裁判所は、彼の民族性に基づいて州が彼を不当に区割りしたと主張するヒスパニック有権者のベナンシオ・ガルシアIII氏に注意を向けました。
下級裁判所は最初の事件の判決が出るまで裁定を下さず、最終的に救済マップを採用した後、彼の平等保護の主張を時効としたと述べました。
控訴の中で、ガルシアはその主張が時効ではないと訴え、さらに救済マップが問題となる人種に基づく区域化を悪化させただけだと述べました。
もし控訴裁判所がパーマーの訴訟で下級裁判所の判決を覆し、元の立法区地図に対する差し止め命令を取り消す場合、ガルシアの事件も差し戻されるべきだと彼は主張しましたが、双方は異なります。
「現在、州の主張は、パーマーの逆転がこの事件を『再々提起』する可能性があると理解しています」とホルツマン・ボーゲルの弁護士カレブ・アッカーは述べました。
なぜなら、その場合、元の地図が再び適用されるからです。
「私たちの意見では、そうであることで彼のケースが時効ではないので、最高裁判所の法律の下で『再々提起』は存在しないのです。」
マクキューンは、ガルシアの事件を最初の事件の結果を待たずに提出から除外すべきではないかと質問しました。
「彼の事件が聞かれないわけではありませんが、この事件の形状は変わるか、変わらないかになりそうです」と彼女は述べました。
アッカーは、トレヴィーノ氏の救済命令が意味することを挙げ、元の地区が「元に戻る」可能性があるため、ガルシアは即座に危害を受けると主張しました。
「彼は人種的に不正に区画された地区に住んでおり、人種的に不正に区分けられた地区で投票することになるのです」とアッカーは述べました。
クリスティーナ・セペ司法長官代理は、ガルシアに関する事件は時効であり、追求するべき救済は残されていないと主張しました。
もし控訴裁判所がパーマーの事件を覆す場合、州はガルシアの事件も覆すべきであると同意しました。
それによって、元の区に対する彼の平等保護の挑戦を果たすことができるでしょう。
アッカーは、差し止め命令の性質が地図が「元に戻る」可能性を示唆しており、ガルシアに対する危害が依然として脅威であると強調しました。
このパネルは、クリントン任命のアメリカ合衆国巡回裁判所のロナルド・ゴールド判事も含まれており、いつ判決を下すかについては明言しませんでした。