画像の出所：https://www.civilbeat.org/2024/12/why-did-hawaii-democrats-link-electoral-votes-to-the-popular-vote/
もし全国人気投票州間協定が現在施行されていれば、ハワイ州の選挙人投票はドナルド・トランプに与えられていたでしょう。
共和党の大統領候補者が選挙人投票と人気投票の両方で勝利した最近の動きを受けて、ハワイ州の立法府は自らを危険にさらしてしまったのでしょうか。
背景として、アメリカ合衆国憲法の下で、大統領は人気投票ではなく選挙人団によって選出されます。
各州は上院議員に対する2票と議会議席1票が割り当てられます。
この仕組みは、すべての州の間で権力を分散させ、比例代表制を確保することを目的としています。
例えば、もし大統領が人気投票で選ばれるとしたら、選挙は大きな州や、実際にはニューヨーク、ロサンゼルス、シカゴ、フェニックス、フィラデルフィアといった大都市によって決定されるでしょう。
大統領候補はこれらの都市だけを訪問し、ワイオミング、バーモント、アラスカ、ハワイなどの小さな州を無視することになるでしょう。
選挙人団制度は、ハワイやその他の人口の少ない州に、アメリカ合衆国の大統領選挙においてより大きな比例的権力を与えています。
では、なぜハワイのような小さな州が、人気投票で勝った候補者に選挙人票を投じることによって、より大きな州に権力を譲ることを望むのでしょうか？
2000年の選挙でジョージ・W・ブッシュやドナルド・トランプが選挙人団の投票で勝利したにもかかわらず、人気投票では敗北した事例があります。
主に民主党を支持する州は、民主党が人気投票で勝つ傾向が強いため、人気投票で勝った候補者に選挙人票を配分することに価値を見出しているのです。
これは理にかなっているのでしょうか？
2007年、ハワイの民主党が支配する立法府は、知事の拒否権を覆して全国人気投票州間協定に参加しました。
現在、トランプは人気投票をいくつかの百万票で獲得しており、実際にはその選挙人票もトランプに与えられていたことになります。
もしその協定が現在施行されていた場合、ハワイの選挙人票はドナルド・トランプに投じられ、ハワイではカマラ・ハリスに圧倒的に投票したにもかかわらず、トランプに投じられていたことになります。
では、ハワイは人気投票を勝った候補者に票を与えるのではなく、選挙人団制度を維持していた方が良かったのでしょうか？
そう思うかもしれません。
しかし、2007年、ハワイの民主党が支配する立法府は、自らの権力を希釈するという選択をしました。
当時の知事リンダ・リンブルとの会話を思い出します。
彼女の拒否権は立法府に覆されました。
私たちはハワイの立法府がなぜこのような決定を下したのかを不思議に思いました。
結論として、もし協定が施行されていたなら、トランプにハワイの全ての選挙人票が与えられ、ハワイの民主党は自らを危険にさらしてしまったことになります。