画像の出所：https://www.japantimes.co.jp/environment/2024/10/06/earth-science/earthquake-alerts-japan-controversy/
日本は自然災害の脅威に常にさらされていますが、8月初旬に南海トラフから発生する大地震の可能性に関する政府の警報が発令された際、国民は不安を抱くこととなりました。
人々は非常用キットを補充するために急いでおり、官僚たちは警報の真意を明確に伝えようと努めました。「これは予測ではなく、大地震の可能性がわずかに高まったに過ぎない」と。
しかし、当初は混乱が支配していました。
この出来事は、地震の予測が可能かどうかという長く続く科学コミュニティ内の議論に再び注目が集まるきっかけとなりました。
支持者たちは、リスクを減らすことが重要だと主張していますが、批評家たちは科学に基づかないシステムであり、そのデメリットの方が大きいと見ています。
現在の緊急情報を発令するシステムは2019年に確立され、2017年に気象庁が導入した一時的な枠組みから進化したものです。
政府は地震警報を緊急度の3つのレベルに分類しています。
東京駅の電子掲示板では、8月10日に南海トラフから発生する大地震の可能性について、新幹線の乗客に警告を出しています。
最も低いレベルの「特別情報」は、さらなる分析の必要性を示すものです。
2番目のレベルは8月に発令された「ずさま地震注意」と訳せるものであり、南海トラフ地域で大きな地震が発生した後に発令されます。
この警報は、さらなる大きな地震の可能性を警告し、家具の固定や避難経路の確認、緊急の備蓄品のチェック、家族との連絡手段の確保などの準備を促します。
最高レベルの警報は「ずさま地震警報」となり、プレート境界でマグニチュード8以上の地震が発生し、さらに大きな地震が続く可能性があることを示します。
この段階では、政府は市民に準備の見直しを呼びかけ、特別な配慮が必要な人々や、地震による避難が困難な特に脆弱な地域の人々に避難を促すことになります。
このシステムは5年間休眠状態でしたが、8月8日に宮崎県沖でマグニチュード7.1の地震が発生し、初めて機能しました。
ニュースは、その劇的な展開を追い、巨大地震、津波警報、その後の一斉解除、さらには「大地震が来るかもしれない」と示唆する通知に至りました。
疑念の声
京都大学防災研究所の元所長、橋本学氏は、この警報システムの有効性について疑問を呈しています。
彼は、南海トラフの地震に対する確率が約0.5%から0.6%程度であるため、こうした警報を出すことは不要な混乱を招く可能性があると述べました。
8月のような警報の発令は不要な社会的・経済的混乱を引き起こす可能性があると橋本氏は言い、もし人々がこのような警報を頻繁に受け取るようになると、平穏無事がもたらされるリスクが高まることを懸念しています。
「我々は常に大きな出来事がいつでも起こりうると思って準備しておくべきです。その意味では、この警報は無期限に継続される警戒状態を意味します。」
橋本氏は政府が市民に十分な情報を提供できていないと指摘しつつも、専門家たちもこのシステムに伴う不確実性と低い確率を伝えることに苦労していると認めました。
石川県輪島市で、自衛隊の隊員が地域住民をヘリコプターに誘導する様子が報じられています。
名古屋大学防災減災研究センターの教授、作屋猛氏もこのシステムの批評家であり、警報に関する初期の混乱を指摘しています。
「私はこの警報システムの有効性について初めから懐疑的でした」と作屋氏は述べました。
橋本氏と作屋氏を含む専門家たちは、政府が南海トラフに特化し過ぎていることに懸念を示しています。
1995年の阪神淡路大震災の前、政府の地震対策は東海地域にのみ焦点を当てていたため、関西地域の人々は神戸で地震が起きる可能性が低いと考えていました。
「政府は同じ過ちを繰り返しています。」と橋本氏は強調し、あまり注目されていない地域に対する準備も含めるバランスの取れたアプローチを求めました。
作屋氏は、科学の問題について懸念を表明し、地震に関する防災対策や公式の措置が、十分な証拠に欠ける推測的理論にあまりにも依存していると指摘しました。
現在の南海トラフ地震の確率推定は、こうした推測的モデルに大きく基づいていると彼は付け加えました。
2013年、南海トラフ全体でマグニチュード8以上の地震が今後30年以内に発生する確率は60%から70%と推定されていましたが、今日はその予測は70%から80%に上がっています。
しかし、推測的モデルを除外すれば、その数字は30%以下になる可能性があると彼は言いました。
日本のアプローチは、高い確率を強調して備えの必要性を訴える傾向がありますが、使用する確率範囲や平均値の方が適切であると彼は述べました。
8月に発表された南海トラフ地震が開催される確率が70%から80%であることに際し、作屋氏は、「不必要に不安を高めるリスクがあり」、また、他の脆弱な地域を見逃すことにつながると警告しました。
彼は、1月に発生した能登半島沖の地震を例に挙げ、約3,000年に一度起こるとされる非常にまれな出来事であると述べましたが、低い確率にもかかわらず、地震はどこでも起こり得ることを強調しました。
橋本氏も作屋氏の懸念に同調しました。
「最悪のシナリオを科学的に定義することはほぼ不可能です。」と彼は言い、共通の被害予測モデルは工学により合致しているが、科学的な要素も含まれています。「要するに、警報システムの作業の多くは純粋に科学的ではありません。」
社会実験？
とは言え、一部の専門家たちは警報制度に価値を見出しています。
東京大学地震研究所の酒井進一氏は、警報の目的を理解することが重要であり、その主な目標は災害からの潜在的被害を軽減することであると語りました。
「地震を防ぐことはできませんが、発生時に損害を最小限に抑え、サバイバルの可能性を高められるように備えを強化することが目的です。」と彼は述べました。
彼は、このような警報の有効性を評価することは困難であり、繰り返し試行ができないため、影響を即座に評価することができないと認めました。
それにもかかわらず、彼は、人々の反応から学ぶことができ、それにより将来のコミュニケーション戦略を洗練し、全体的なシステムを評価する手助けとなる可能性があると付け加えました。
「人々がこのような通知をどのように解釈し、どのように行動するかを理解することが重要です。我々はこの警報を効果的に伝える方法を考慮する必要があります。」
平塚市のビーチが空っぽになっている様子が、南海トラフに由来する大地震の可能性に関する警告を受けて出現しています。
しかし、作屋氏はこのシステムを「社会実験」とみなすことに異議を唱えています。
「国全体が実験に参加しているように感じられます。」と彼は述べ、「気象庁がこの情報が発布されたときに社会がどう反応するか観察しているかのようです」と付け加えました。
これは厳しい表現であることを認めつつも、警報が許容されるかどうかに疑問を投げかけました。
酒井氏は、この警報が一種の実験であると認めつつも、それは改善の必要性を強調するものだと述べました。
「実際の事案に備えるためには、繰り返し訓練を行い、プロセスを継続的に改善することが重要です。」と彼は言いました。「この反復的アプローチが、実際の状況に向けたより効果的な戦略を育む助けとなります。」
彼は、これに対する考えを犯罪防止に例え、自然災害と同じように、最善のアプローチはリスクの高い状況を避け、潜在的な脅威に対して警戒を怠らないことだと指摘しました。
「我々は完全に安心できることはできないと思います。」と酒井氏は言い、「真に自信を持てる時は来ないでしょう。しかし、やるべきことは改善を続けていくことです。」
意識、予測ではなく
気象庁の南海トラフ地震評価委員会委員長である平田尚規氏は、8月の警報は予測ではなく、地震に対する意識を高めるための取り組みであったと強調しました。
「この警報は、人々に自らの地震に対する準備状況を見直させるために、ちょっとした刺激を与えるためのものです。」と彼は言い、政府は旅行計画をキャンセルすることや沿岸地域を避けるよう推奨していないと付け加えました。「避難を促すことはありませんでした。」
東京大学の統合防災情報研究センターは、8月9日から11日までの間に、南海トラフの警報後の行動の変化を測定するためのオンライン調査を実施しました。
調査には20歳から69歳までの9,400件の回答が寄せられました。
調査結果によれば、警報後の行動の変化は限られており、特定の行動を起こしたという回答はわずかに小さな割合にとどまりました。
19.7%が水や食料などの備蓄品を点検したと回答し、9.2%が家族との連絡方法を確認し、8.1%が家具が倒れないようにする対策を取ったと報告しました。
旅行やレジャーの計画を変更したと答えたのはわずか2.1%でした。
平田氏は、この警報が人々に津波警報やトップレベルの警報が出された場合のために避難ルートを確認させる役割を果たしたと述べました。
「多くの人々がこのシステムについて初めて知り、何をすればよいのかわからなかった。」と彼は言いました。
「しかし、データはほとんどの人々が冷静に行動したことを示しました。パニックはほとんどありませんでした。」
8月の警報を通じて得られた重要な成果の一つは、80%以上の人々がそのような警報が発令される可能性を理解したことです。
東京大学の調査によれば、83%の人々がその警報を耳にしました。
平田氏は、予測が異なるにもかかわらず、政府は見込みうる最悪の事態に焦点を当てて、包括的な対策が講じられるよう必要があると認めました。
「地震は予測できませんが、危険は予測可能です。」と彼は述べました。
官僚たちは、高速道路での渋滞の兆しを知らせるために車の危険信号を点滅させることに例えます。
ただし、単にこの警告が出ているだけでは事故を防げるわけではありませんが、それでも適切な措置が取られない限り、事故が起こる可能性があることを示すものです。つまり、地震のような危険性を評価することは、潜在的なリスクを伝え、適切な措置を取ってもらうことです。
それが警報システムの役割であり、平田氏は、地震が連続して発生する可能性があることにも言及しました。
南海トラフの地震はしばしばペアで発生し、平田氏によれば、一度マグニチュード8の地震が発生すると、さらにマグニチュード8以上の地震が続く確率は約10%であるといいます。
多くの人が、大きな地震の後は安全であると思ったり、長い静寂の後には地震が起こるべきだと考えたりするが、平田氏はこれは神話であると呼びます。
彼は、より大きな視点で、単なる確率を超えた何かがはるかに重要であると見ています。
そして、適切な方法で恐れを持つことが備えと共存できると示唆しました。
「そもそも、地震は地下で発生する自然現象であり、社会が適切に応じられなければ、災害に変わってしまいます。」
「我々は健全な恐れを持つ必要がある。」